Analisando o ponto de bauhutte de Almada Negreiros e comparando com o de Lima de Freitas, não existe semelhança, e à posteriori, poderíamos entender que se tratasse de uma forma de obtenção do referido ponto misterioso pelo método errado.

Sem qualquer pretensão científica, de fundamento apenas reflexivo, ambos estão corretos. Por seu lado, o ponto de bauhutte de Lima de Freitas, apresenta uma construção que leva a uma diversidade de simetrias, enquanto que o de Almada Negreiros poderia considerar-se não gozar de qualquer aparente simetria. No entanto, e observando as três formas que determinam o ponto, e que segundo a lenda; “Um ponto que está no círculo. E que se põe no quadrado e no triângulo. Conheces o ponto? Tudo vai bem.
Não o conheces? Tudo está perdido.”; não especifica a que tipo de triângulo se refere e por si só não determina se está correto ou errado! Mais uma vez reforço a ideia de que ambos deverão estar corretos. E porquê? Porque depois da justificação sucinta apresentada sobre o ponto de bauhutte de Lima de Freitas, cabe-me agora argumentar em relação ao ponto de bauhutte de Almada Negreiros. Assim, a construção que Almada Negreiros apresentada, não deixa de ter a sua validade. E senão vejamos; O triângulo que é usado nessa construção é baseado no terno pitagórico, onde o conjunto de três números naturais de valor 3, 4 e 5 ou seus múltiplos, formam um triângulo rectangulo perfeito, geometria essencial ao desenvolvimento de esquadrias perfeitas com recurso às técnicas mais elementares de alinhamentos na construção. Assim sendo, também Almada Negreiros detém a razão do conhecimento de referido ponto.

Apesar disso, Lima de Freitas também terá a sua razão, tal como outras razões que possam advir de outros estudos e análises, desenvolvidas de forma geométrica ou matemática.